Conseils

Quel est le sophisme de la composition?

Quel est le sophisme de la composition?

L'erreur de composition implique de prendre les attributs d'une partie d'un objet ou d'une classe et de les appliquer à l'objet ou à la classe dans son ensemble. Il ressemble à l’erreur de division mais fonctionne en sens inverse.

L'argument avancé est que, comme chaque partie a une caractéristique, le tout doit nécessairement aussi avoir cette caractéristique. C'est une erreur parce que tout ce qui est vrai à propos de chaque partie d'un objet ne l'est pas nécessairement dans son ensemble, et encore moins de la classe entière à laquelle l'objet fait partie.

C'est la forme générale que prend le sophisme de la composition:

1. Toutes les parties (ou membres) de X ont la propriété P. Ainsi, X elle-même a la propriété P.

Explication et discussion sur le sophisme de la composition

Voici quelques exemples évidents de l'erreur de composition:

2. Parce que les atomes d'un sou ne sont pas visibles à l'œil nu, le sou lui-même ne doit pas non plus être visible à l'œil nu.
3. Tous les composants de cette voiture étant légers et faciles à transporter, la voiture elle-même doit également être légère et facile à transporter.

Ce n’est pas le cas que ce qui est vrai des parties ne peut pas aussi être vrai de l'ensemble. Il est possible de faire des arguments similaires à ceux mentionnés ci-dessus, qui ne sont pas fallacieux et dont les conclusions découlent valablement des prémisses. Voici quelques exemples:

4. Parce que les atomes d’un sou ont une masse, le sou lui-même doit alors avoir une masse.
5. Étant donné que tous les composants de cette voiture sont entièrement blancs, la voiture elle-même doit également être entièrement blanche.

Alors, pourquoi ces arguments fonctionnent-ils? Quelle est la différence entre eux et les deux précédents? Étant donné que l'erreur de composition est une erreur informelle, vous devez examiner le contenu plutôt que la structure de l'argument. Lorsque vous examinerez le contenu, vous découvrirez quelque chose de spécial concernant les caractéristiques appliquées.

Une caractéristique peut être transférée des pièces à l’ensemble lorsque la existence de cette caractéristique dans les parties est ce qui va la rendre vraie pour le tout. Dans # 4, le sou lui-même a une masse parce que les atomes constitutifs ont une masse. Dans le n ° 5, la voiture elle-même est entièrement blanche car les pièces sont entièrement blanches.

Ceci est une prémisse non déclarée dans l'argument et dépend de notre connaissance préalable du monde. Nous savons, par exemple, que, même si les pièces de voiture sont légères, en rassembler un grand nombre va probablement créer quelque chose qui pèse lourd - et qui pèse trop pour pouvoir être emporté facilement. Une voiture ne peut pas être légère et facile à transporter simplement en ayant des pièces individuellement, elles-mêmes légères et faciles à transporter. De même, un sou ne peut être rendu invisible simplement parce que ses atomes ne nous sont pas visibles.

Quand quelqu'un propose un argument comme celui-ci et que vous êtes sceptique quant à sa validité, vous devez examiner de très près le contenu des prémisses et de la conclusion. Vous devrez peut-être demander à la personne de démontrer le lien nécessaire entre un attribut vrai des parties et celui du tout.

Voici quelques exemples un peu moins évidents que les deux précédents, mais tout aussi fallacieux:

6. Parce que chaque membre de cette équipe de baseball est le meilleur de la ligue pour son poste, l’équipe elle-même doit également être la meilleure de la ligue.
7. Les voitures étant moins polluantes que les bus, elles doivent poser moins de problèmes de pollution que les bus.
8. Avec un système économique capitaliste du laissez-faire, chaque membre de la société doit agir de manière à maximiser ses propres intérêts économiques. Ainsi, la société dans son ensemble obtiendra le maximum d'avantages économiques.

Ces exemples aident à démontrer la distinction entre les sophismes formels et informels. L'erreur ne peut être identifiée simplement en regardant la structure des arguments en cours. Au lieu de cela, vous devez examiner le contenu des revendications. Lorsque vous faites cela, vous pouvez voir que les prémisses ne suffisent pas pour démontrer la véracité des conclusions.

Une chose importante à noter est que l’erreur de composition est semblable à l’erreur de généralisation hasty, mais qu’elle se distingue de celle-ci. Cette dernière erreur consiste à supposer que quelque chose est vrai pour toute une classe en raison d'un échantillon atypique ou de petite taille. Cela est différent de faire une telle hypothèse basée sur un attribut qui est effectivement partagé par toutes les parties ou tous les membres.

Religion et erreur de composition

Les athées qui discutent de science et de religion rencontreront fréquemment des variantes de cette erreur:

9. Parce que tout dans l'univers est provoqué, l'univers lui-même doit également être causé.
10. "… il est plus logique qu'il y ait un Dieu éternel qui a toujours existé que de supposer que l'univers lui-même a toujours existé, car rien dans l'univers n'est éternel. Puisqu'aucune partie de celui-ci ne dure éternellement, ses pièces ne sont pas là pour toujours. "

Même des philosophes célèbres ont commis l'erreur de composition. Voici un exemple d'Aristote Ethique à Nicomaque:

11. "Est-ce que l'homme est né sans fonction? Ou en tant qu'œil, main, pied, et en général chacune des parties a évidemment une fonction, peut-on affirmer que l'homme a pareillement une fonction en dehors de toutes celles-ci?"

Ici, on fait valoir que, simplement parce que les parties (organes) d’une personne ont une "fonction supérieure", le tout (une personne) a donc également une "fonction supérieure". Mais les gens et leurs organes ne sont pas analogues. Par exemple, une partie de ce qui définit l'organe d'un animal est la fonction qu'il remplit: faut-il aussi définir tout l'organisme?

Même si nous supposons un instant qu'il est vrai que les humains ont une "fonction supérieure", il n'est pas du tout évident que la fonctionnalité soit la même chose que la fonctionnalité de leurs organes individuels. Pour cette raison, le terme fonction serait utilisé de plusieurs manières dans le même argument, ce qui donnerait lieu à une erreur d'équivalence.


Voir la vidéo: Le top 5 des arguments fallacieux les plus communs (Juillet 2021).