Nouveau

Affaire Korematsu c. États-Unis

Affaire Korematsu c. États-Unis

Korematsu c. États-Unis était une affaire de la Cour suprême qui a été décidé le 18 décembre 1944, à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cela impliquait la légalité du décret 9066, qui ordonnait à de nombreux Américains d'origine japonaise d'être placés dans des camps d'internement pendant la guerre.

Faits saillants: Korematsu c. États-Unis

  • Affaire contestée: 11-12 octobre 1944
  • Décision rendue: 18 décembre 1944
  • Pétitionnaire: Fred Toyosaburo Korematsu
  • Intimé: États Unis
  • Question clé: Le président et le Congrès ont-ils outrepassé leurs pouvoirs de guerre en limitant les droits des Américains d'origine japonaise?
  • Décision majoritaire: Noir, pierre, roseau, Frankfurter, Douglas, Rutledge
  • Dissident: Roberts, Murphy, Jackson
  • Décision: La Cour suprême a déclaré que la sécurité des États-Unis était plus importante que le respect des droits d'un seul groupe racial en période de crise militaire.

Faits de Korematsu c. États-Unis

En 1942, Franklin Roosevelt a signé le décret 9066 autorisant l’armée américaine à déclarer certaines parties des États-Unis comme des zones militaires et à en exclure ainsi des groupes spécifiques. L'application pratique était que de nombreux Américains d'origine japonaise avaient été chassés de chez eux et placés dans des camps d'internement pendant la Seconde Guerre mondiale. Frank Korematsu, un homme d'origine japonaise d'origine américaine, a sciemment défié l'ordre d'être relogé et a été arrêté et condamné. Son cas a été porté devant la Cour suprême, où il a été décidé que les ordonnances d’exclusion fondées sur le décret 9066 étaient en réalité constitutionnelles. Par conséquent, sa condamnation a été confirmée.

La décision de la cour

La décision dans le Korematsu c. États-Unis L'affaire était compliquée et, selon certains, non sans contradiction. Tout en reconnaissant que les citoyens étaient privés de leurs droits constitutionnels, la Cour a également déclaré que la Constitution autorisait de telles restrictions. Le juge Hugo Black a écrit dans la décision que "toutes les restrictions légales qui restreignent les droits civils d'un seul groupe racial sont immédiatement suspectes". Il a également écrit que "L'impérieuse nécessité publique peut parfois justifier l'existence de telles restrictions". En substance, la Cour à la majorité a décidé que la sécurité des citoyens américains était plus importante que la défense des droits d’un seul groupe racial en cette période d’urgence militaire.

Les dissidents de la Cour, y compris le juge Robert Jackson, ont affirmé que Korematsu n'avait commis aucun crime et qu'il n'y avait donc aucune raison de restreindre ses droits civils. Robert a également averti que la décision de la majorité aurait des effets beaucoup plus durables et potentiellement dommageables que le décret de Roosevelt. L'ordonnance serait probablement levée après la guerre, mais la décision de la Cour créerait un précédent en matière de négation des droits des citoyens si les pouvoirs en place déterminent que cette mesure est "urgente".

Importance de Korematsu c. États-Unis

le Korematsu Cette décision était importante, car elle stipulait que le gouvernement des États-Unis avait le droit d'exclure et de déplacer par la force des personnes de zones désignées en fonction de leur race. La décision était 6-3 que la nécessité de protéger les États-Unis contre l'espionnage et autres actes de guerre était plus importante que les droits individuels de Korematsu. Bien que la condamnation de Korematsu ait finalement été annulée en 1983, leKorematsu décision concernant la création de mesures d’exclusion n’a jamais été annulée.

La critique de Guantanamo par Korematsu

En 2004, à l’âge de 84 ans, Frank Korematsu a déposé un amicus curiae, ou ami de la cour, bref en faveur des détenus de Guantanamo qui luttaient contre le maintien en détention des combattants ennemis par l’administration Bush. Il affirmait dans son mémoire que l'affaire "rappelait" ce qui s'était passé dans le passé, où le gouvernement avait trop rapidement enlevé des libertés individuelles au nom de la sécurité nationale.