Avis

Les cigarettes devraient-elles être illégales?

Les cigarettes devraient-elles être illégales?

Le Congrès, ou différents États, vont-ils commencer à interdire la vente et la distribution de cigarettes?

Derniers développements

Selon un récent sondage Zogby, 45% des personnes interrogées étaient favorables à une interdiction de la cigarette dans les 5 à 10 prochaines années. Parmi les répondants âgés de 18 à 29 ans, le chiffre était de 57%.

Histoire

Les interdictions de cigarettes ne sont pas nouvelles. Plusieurs États (tels que le Tennessee et l'Utah) ont adopté des interdictions du tabac vers la fin du XIXe siècle et diverses municipalités ont récemment interdit la consommation de tabac à l'intérieur des restaurants et d'autres lieux publics.

Avantages

1. Selon les précédents de la Cour suprême, une interdiction fédérale des cigarettes adoptée par le Congrès serait presque indiscutablement constitutionnelle.

La réglementation fédérale en matière de drogue est régie par l’article 8, article 8, clause 3 de la Constitution des États-Unis, mieux connue sous le nom de clause commerciale, qui se lit comme suit:

Le Congrès aura le pouvoir… De réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes…
de factoGonzales v. RaichJuge John Paul Stevens
Le Congrès aurait pu conclure rationnellement que l'impact cumulé sur le marché national de toutes les transactions exemptées de la surveillance fédérale est indiscutablement substantiel.

2. Les cigarettes constituent un grave danger pour la santé publique.

Comme Terry Martin, le Guide d'abandon du tabac d'About.com, explique:

  • Les cigarettes présentent un large éventail de risques pour la santé, y compris la cécité, les accidents vasculaires cérébraux, les crises cardiaques, l'ostéoporose et davantage de formes de cancer et de maladies pulmonaires que vous ne le pouvez.
  • Les cigarettes contiennent 599 additifs et fonctionnent comme "un système de distribution de produits chimiques toxiques et de substances cancérogènes".
  • La nicotine crée une forte dépendance.
fumée non fumeur

Les inconvénients

1. Le droit individuel à la vie privée devrait permettre aux personnes de nuire à leur propre corps avec des drogues dangereuses, si elles choisissent de le faire.

Bien que le gouvernement ait le pouvoir de promulguer des interdictions de fumer, il n’existe aucun fondement légitime à l’application de lois interdisant de fumer. Nous pouvons également adopter des lois interdisant aux personnes de trop manger, de ne pas dormir suffisamment, de sauter des médicaments ou d’occuper des emplois très stressants.

Les lois régissant la conduite personnelle peuvent être justifiées pour trois raisons:

  • Le principe du préjudice, qui stipule que les lois sont justifiées si elles empêchent des individus de causer du tort à autrui. Pour les défenseurs strictes de la liberté civile, il s'agit du seul fondement légitime du droit. Parmi les exemples de lois relatives au principe du préjudice, citons la grande majorité du code pénal, à savoir les lois sur le meurtre, le vol qualifié, les voies de fait, la fraude, etc.
  • La loi sur la moralité, qui empêche les individus de se comporter de manière à heurter la sensibilité des personnes au pouvoir, qu’elle blesse ou non les autres. La plupart des lois sur la moralité ont quelque chose à voir avec le sexe. Des exemples de lois sur la moralité comprennent la plupart des lois sur l'obscénité, des lois sur la sodomie et des lois interdisant le mariage entre personnes du même sexe.
  • Le paternalisme, qui empêche les individus de se comporter de manière préjudiciable. Alors que la loi sur la moralité tend à être une idée conservatrice, la logique du paternalisme est généralement plus courante chez les libéraux. Parmi les lois sur le paternalisme, citons les lois régissant l’usage privé de drogues. La logique du paternalisme ("Arrête ou tu vas devenir aveugle!") Est également fréquemment utilisée en conjonction avec la loi sur la moralité pour réglementer les activités sexuelles.
Libertés civilesDéclaration d'indépendance

2. Le tabac est essentiel à l'économie de nombreuses communautés rurales.

Comme indiqué dans un rapport de l'USDA de 2000, les restrictions sur les produits liés au tabac ont un impact considérable sur les économies locales. Le rapport n'a pas examiné les effets potentiels d'une interdiction totale, mais même la réglementation existante constitue une menace économique:

Les politiques de santé publique visant à réduire l'incidence des maladies liées au tabagisme ont des conséquences néfastes sur des milliers de producteurs, fabricants et autres entreprises productrices de tabac, qui produisent, distribuent et vendent des produits du tabac… De nombreux producteurs de tabac ne disposent pas de bonnes alternatives au tabac et possèdent équipements, bâtiments et expérience.

Où il se trouve

Quels que soient les arguments pour et contre, une interdiction fédérale des cigarettes est une impossibilité pratique. Considérer:

  • Environ 45 millions d'Américains fument.
    • Lorsque le taux de participation en 2004 (le plus élevé depuis 1968) n’était que de 125 millions, toute interdiction de fumer aurait un effet si massivement massif sur la politique américaine que le parti ou l’homme politique responsable de l’interdiction perdrait bientôt tout pouvoir politique.
    • Le gouvernement n'a tout simplement pas le personnel d'application de la loi adéquat pour changer le comportement de 45 millions de personnes par la force.
  • Le lobby du tabac est l’une des forces politiques les plus puissantes en Amérique.
    • Lorsque la Californie a proposé un nouveau référendum fiscal sur l'extraction du tabac en 2006, les sociétés productrices de tabac ont été en mesure de supprimer sans douleur près de 70 millions de dollars de publicité pour le vaincre. Pour vous donner une perspective: rappelez-vous en 2004, lorsque tout le monde a parlé de la dynamo de Howard Dean en raison de sa capacité inégalée de collecte de fonds? Eh bien, il a recueilli 51 millions de dollars.

Mais il est toujours utile de se demander: s'il est faux d'interdire les cigarettes, pourquoi n'est-il pas tout aussi faux d'interdire d'autres drogues entraînant une dépendance, comme la marijuana?