Info

La Cour suprême traite de la pornographie

La Cour suprême traite de la pornographie

La Cour suprême a abordé la pornographie plus souvent que presque toutes les autres questions de spécificité comparable, et il n’est pas étonnant que la Cour ait lu une exception d’obscénité implicite à la clause de la liberté de parole, ce qui l’a inculpé de l’interprétation d’une définition non énoncée du XVIIIe siècle obscénité deux siècles plus tard. Et plus la Cour a tenté de définir l'obscénité, plus cette définition est devenue complexe.
La Cour suprême s’est quelque peu simplifiée dans trois affaires, toutes tranchées entre 1967 et 1973.
Jacobellis v. Ohio (1967)
Forcé de déterminer si le film d'art Les Amants était obscène, malgré le fait qu'il ne s'agissait manifestement pas de pornographie, la Cour a reconnu la difficulté de son travail avant de se prononcer en faveur du film pour des motifs multiples et vagues. Le juge Potter Stewart a capturé de manière mémorable la contestation de la Cour:

"Il est possible de lire l'opinion de la Cour dans des affaires de pornographie antérieures de diverses manières. Cela ne signifie nullement que la Cour soit critiquée et que, dans ces affaires, elle avait pour tâche de définir ce qui peut être indéfinissable. Je suis parvenu à la conclusion qui, à mon avis, est confirmée du moins par une implication négative dans les décisions récentes de la Cour selon laquelle, aux termes des premier et quatorzième amendements, les lois pénales dans ce domaine sont limitées, dans la Constitution, à la pornographie intransigeante. Je vais ensuite définir les types de documents que je crois comprendre dans cette description abrégée, et je ne pourrais peut-être jamais réussir à le faire de manière intelligible. Mais je le sais quand je le vois, et le film en cause dans la présente affaire n’est pas cela.
"C’est ce que l’appelant revendique dans l’affaire dont nous sommes saisis. Il revendique le droit de lire ou d’observer ce qui lui plaît - le droit de satisfaire ses besoins intellectuels et affectifs dans l’intimité de son domicile. Il revendique La Géorgie soutient que le requérant n'a pas ces droits, qu'il existe certains types de documents que l'individu ne peut ni lire ni même posséder. La Géorgie justifie cette affirmation en affirmant que les films dans la présente affaire sont obscènes.
Mais nous pensons que la simple catégorisation de ces films comme "obscène" ne constitue pas une justification suffisante pour une invasion aussi radicale des libertés individuelles garanties par les premier et quatorzième amendements. Quelles que soient les justifications d'autres lois réglementant l'obscénité, nous ne pensons pas qu'elles atteignent la vie privée de son propre domicile. Si le premier amendement signifie quelque chose, cela signifie qu'un État n'a pas à dire à un homme, assis seul dans sa propre maison, quels livres il peut lire ou quels films il peut regarder. Notre patrimoine constitutionnel tout entier se rebelle à l’idée de donner au gouvernement le pouvoir de contrôler les esprits. "
"La difficulté est que nous ne traitons pas de termes constitutionnels, car" obscénité "n'est pas mentionné dans la Constitution ou dans la Déclaration des droits… car il n'y avait aucune exception reconnue à la presse libre au moment de l'adoption de la Déclaration des droits qui traitait" «publications obscènes» différemment des autres types de journaux, magazines et livres… Ce qui me choque peut être la subsistance de mon prochain. Ce qui fait qu'une personne bouillonne de rage devant un pamphlet ou un film peut ne refléter que sa névrose, non partagée par d'autres. Nous traitons ici d'un régime de censure qui, s'il est adopté, devrait se faire par amendement constitutionnel après un débat approfondi de la population.
«Les cas d’obscénité génèrent généralement d’énormes crises émotionnelles. Ils n’ont aucune affaire en justice. Si un amendement constitutionnel autorisait la censure, le censeur serait probablement une agence administrative. Des poursuites pénales pourraient alors être engagées si les éditeurs défiaient le censeur et Sous ce régime, un éditeur savait quand il se trouvait sur un terrain dangereux. Sous le régime actuel - que l’on utilise les anciennes ou les nouvelles normes - le droit pénal devient un piège. "

En pratique, toutes les formes de pornographie, à l'exception des plus nuisibles et des plus exploitantes, ont généralement été dépénalisées malgré le manque relatif de clarté de la Cour sur ce point.