Avis

Déclarations de signature du projet de loi

Déclarations de signature du projet de loi

Une déclaration de signature de facture est une directive écrite facultative émise par le président des États-Unis lors de la signature d'un projet de loi. Les déclarations de signature sont généralement imprimées avec le texte du projet de loi dans le Code américain du Congrès et des nouvelles administratives (USCCAN). Les déclarations de signature commencent généralement par l’expression «Ce projet de loi, que j’ai signé aujourd’hui…» et se poursuivent avec un résumé du projet de loi et plusieurs paragraphes de commentaires souvent politiques sur la manière dont il devrait être appliqué.

Dans son article intitulé Présidence impériale 101 - Théorie de l'exécutif unitaire, Guide des libertés civiles, Tom Head fait référence aux déclarations de signature présidentielle comme étant des documents "dans lesquels le président signe un projet de loi mais spécifie également les parties d'un projet de loi qu'il a réellement l'intention d'appliquer." À première vue, cela semble terrible. Pourquoi même le Congrès a-t-il entamé le processus législatif si les présidents peuvent réécrire unilatéralement les lois qu'il promulgue? Avant de les condamner catégoriquement, vous devez savoir certaines choses sur les déclarations de signature présidentielle.

Source du pouvoir

Le pouvoir législatif du président en matière de signature de signatures est fondé sur l'article II, section 1, de la Constitution des États-Unis, qui stipule que le président "doit veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ...". Les déclarations de signature sont considérées comme l'un des moyens par lequel le président exécute fidèlement les lois adoptées par le Congrès. Cette interprétation est corroborée par la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1986 dans l'affaire Bowsher v. Synar, qui a déclaré que "… l'interprétation d'une loi adoptée par le Congrès pour mettre en œuvre le mandat législatif est l'essence même de" l'exécution "de la loi."

But et effet de signer des déclarations

En 1993, le ministère de la Justice a tenté de définir les quatre objectifs des déclarations de signature présidentielle et la légitimité constitutionnelle de chacun:

  • Pour expliquer simplement ce que fera le projet de loi et en quoi cela profitera à la population: Pas de controverse ici.
  • Indiquer aux agences responsables de l'exécutif la manière dont la loi devrait être appliquée: Selon le ministère de la Justice, l'utilisation des déclarations de signature est constitutionnelle et confirmée par la Cour suprême dans Bowsher v. Synar. Les représentants du pouvoir exécutif sont légalement liés par les interprétations contenues dans les déclarations de signature présidentielles.
  • Pour définir l'opinion du président quant à la constitutionnalité de la loi: Plus controversée que les deux premières, cette utilisation de la déclaration de signature a généralement l'un des trois sous-objectifs suivants: identifier certaines conditions dans lesquelles le président estime que tout ou partie de la loi pourrait: être jugé inconstitutionnel; formuler la loi de manière à "éviter" qu'elle ne soit pas déclarée inconstitutionnelle; de déclarer que toute la loi, de l'avis du président, usurpe son pouvoir de manière inconstitutionnelle et qu'il refusera de l'appliquer.
    Par le biais d’administrations républicaines et démocratiques, le ministère de la Justice a toujours avisé les présidents que la Constitution leur donnait le pouvoir de refuser d’appliquer des lois qu’ils jugeaient manifestement inconstitutionnelles et que le fait d’exprimer leur intention par une déclaration de signature constituait un exercice valable de leur autorité constitutionnelle. .
    D'autre part, il a été soutenu que le président avait l'obligation constitutionnelle d'opposer son veto et de refuser de signer des projets de loi qu'il estime inconstitutionnels. En 1791, Thomas Jefferson, en tant que premier secrétaire d'État du pays, informa le président George Washington que le veto "constituait le bouclier prévu par la Constitution pour se protéger contre les invasions de la législature 1. des droits de l'exécutif 2. du pouvoir judiciaire 3. des États et des assemblées législatives des États ». En effet, d'anciens présidents, dont Jefferson et Madison, ont opposé leur veto aux projets de loi pour des motifs constitutionnels, même s'ils avaient appuyé les objectifs sous-jacents des projets de loi.
  • Créer un type d’historique législatif destiné à être utilisé par les tribunaux dans les interprétations futures de la loi: critiqué comme une tentative du président d’empiéter sur le territoire du Congrès en prenant une part active au processus législatif, c’est clairement la le plus controversé de tous les usages pour signer des déclarations. Selon eux, le président tente de modifier la législation adoptée par le Congrès par le biais de ce type de déclaration de signature. Selon le ministère de la Justice, la déclaration de signature de l'historique législatif provient de l'administration Reagan.

En 1986, le procureur général de l'époque, Meese, avait conclu un accord avec la West Publishing Company en vue de la publication, pour la première fois, de déclarations de signature présidentielles dans le Code américain du Congrès et les nouvelles administratives, recueil de référence de l'histoire législative. Le procureur général Meese a expliqué le but de ses actes comme suit: "Pour nous assurer que le tribunal a la même compréhension de la teneur du projet de loi dans un projet de loi ou qu'il soit examiné ultérieurement par un tribunal, nous avons convenu avec la West Publishing Company que la déclaration du président sur la signature d’un projet de loi accompagnera l’historique législatif du Congrès afin que tous puissent être mis à la disposition du tribunal pour une future construction de ce que ce statut signifie réellement. "

Le ministère de la Justice donne son point de vue à la fois en soutenant et en condamnant les déclarations de signature présidentielles par lesquelles les présidents semblent jouer un rôle actif dans le processus législatif:

À l'appui des déclarations de signature

Le président a le droit constitutionnel et le devoir politique de jouer un rôle essentiel dans le processus législatif. L'article II, section 3 de la Constitution stipule que le président "doit de temps à autre recommander à l'examen du Congrès les mesures qu'il jugera nécessaires et opportunes". En outre, l'article I, section 7, exige que, pour devenir une loi effective, un projet de loi nécessite la signature du président. "Si le président l'approuve, il doit le signer, sinon, il doit le renvoyer, accompagné de ses objections, à la chambre d'origine."

L'écrivain Clinton Rossiter, dans son ouvrage intitulé "La présidence américaine", largement acclamé 110 (2 e éd. 1960), suggère qu'au fil du temps, le président est devenu "une sorte de Premier ministre ou de" troisième chambre du Congrès "[…]. de faire des recommandations détaillées sous forme de messages et de projets de loi, de les surveiller de près dans leurs progrès tortueux au sein de chaque assemblée et en comité, et d'utiliser tous les moyens honorables en son pouvoir pour persuader… le Congrès de lui donner ce qu'il voulait. en premier lieu. "

Ainsi, suggère le Département de la justice, il serait peut-être approprié que le président, par des déclarations de signature, explique quelle était son intention (et celle du Congrès) de faire la loi et comment elle serait mise en œuvre, en particulier si l'administration avait conçu la loi ou si joué un rôle important dans son déplacement au Congrès.

Déclarations de signature opposées

L'argument contre un président qui utilise des déclarations de signature pour modifier l'intention du Congrès quant à la signification et à l'application de nouvelles lois est de nouveau basé sur la constitution. La section 1 de l’article I stipule clairement que "Tous les pouvoirs législatifs accordés par la présente seront conférés à un Congrès des États-Unis, composé du Sénat et de la Chambre des représentants." Pas dans un Sénat et une Chambre et un président. Tout au long du long chemin parcouru par les commissions, les débats, les votes par appel nominal, les commissions des conférences, davantage de débats et plus de votes, le Congrès crée à lui seul l'historique législatif d'un projet de loi. On peut également soutenir qu’en tentant de réinterpréter, voire d’annuler, des parties d’un projet de loi qu’il a signé, le président exerce un type de droit de veto relatif aux éléments de campagne, un pouvoir qui n’est pas actuellement conféré aux présidents.

Bien que cette pratique soit antérieure à son administration, certaines des déclarations de signature émises par le président George W. Bush ont été critiquées pour avoir inclus un libellé modifiant trop profondément le sens du projet de loi. En juillet 2006, un groupe de travail de l’American Bar Association (Association des avocats américains) a déclaré que le recours aux déclarations de signature pour modifier le sens des lois dûment promulguées servait à «porter atteinte à l’état de droit et à notre système constitutionnel de séparation des pouvoirs».

Sommaire

L'utilisation récente de déclarations de signature présidentielles pour amender de manière fonctionnelle la législation adoptée par le Congrès reste sujette à controverse et ne relève sans doute pas des pouvoirs conférés au président par la Constitution. Les autres utilisations moins controversées des déclarations de signature sont légitimes, peuvent être défendues en vertu de la Constitution et peuvent être utiles pour l’administration à long terme de nos lois. Comme tout autre pouvoir, cependant, le pouvoir des déclarations de signature présidentielles peut être abusé.