Info

Présidents élus sans remporter le vote populaire

Présidents élus sans remporter le vote populaire

Cinq présidents américains ont pris leurs fonctions sans remporter le vote populaire. En d'autres termes, ils n'ont pas reçu une pluralité en ce qui concerne le vote populaire. Au lieu de cela, ils ont été élus par le collège électoral ou, dans le cas de John Quincy Adams, par la Chambre des représentants, après une égalité des voix. Ils étaient:

  • Donald J. Trump, qui a perdu 2,9 millions de voix contre Hillary Clinton aux élections de 2016.
  • George W. Bush, qui a perdu par 543 816 voix contre Al Gore aux élections de 2000.
  • Benjamin Harrison, qui a perdu par 95 713 voix contre Grover Cleveland en 1888.
  • Rutherford B. Hayes, qui a perdu par 264 292 voix contre Samuel J. Tilden en 1876.
  • John Quincy Adams, qui a perdu par 44 804 voix contre Andrew Jackson en 1824.

Vote populaire contre vote électoral

Les élections présidentielles aux États-Unis ne sont pas des scrutins populaires. Les rédacteurs de la Constitution ont configuré le processus de sorte que seuls les membres de la Chambre des représentants soient élus au vote populaire. Les sénateurs devaient être choisis par les assemblées législatives des États et le président par le collège électoral. Le dix-septième amendement à la Constitution a été ratifié en 1913, de sorte que l'élection des sénateurs se fasse par vote populaire. Cependant, les élections présidentielles se déroulent toujours dans le cadre du système électoral.

Le collège électoral est composé de représentants généralement choisis par les partis politiques lors des congrès de leurs États. La plupart des États, à l'exception du Nebraska et du Maine, appliquent le principe du «vote gagnant», selon lequel le candidat du parti qui remporte le vote populaire d'un État à la présidence remportera tous les votes électoraux de cet État. Le nombre minimum de voix électorales qu'un État peut avoir est de trois, soit la somme des sénateurs et des représentants d'un État: la Californie en a le plus, avec 55 voix. Le vingt-troisième amendement a donné trois votes électoraux au District de Columbia; il n'a ni sénateurs ni représentants au Congrès.

Étant donné que la population des États varie et que de nombreux votes populaires pour différents candidats peuvent être assez proches au sein d’un État donné, il est logique qu’un candidat remporte le vote populaire à travers l’ensemble des États-Unis mais ne gagne pas au Collège électoral. Par exemple, supposons que le collège électoral ne soit composé que de deux États: le Texas et la Floride. Le Texas, avec ses 38 voix, revient entièrement à un candidat républicain, mais le vote populaire était très serré et le candidat démocrate était en retard par une très petite marge de seulement 10 000 voix. La même année, la Floride, avec ses 29 voix, revient entièrement au candidat démocrate, mais la marge pour la victoire démocrate était bien plus grande avec la victoire du vote populaire de plus d'un million de voix. Cela pourrait entraîner une victoire des républicains au collège électoral, même si Lorsque les votes entre les deux États sont comptés ensemble, les démocrates remportent le vote populaire.

Appels à la réforme

En général, il est très rare qu'un président remporte le vote populaire tout en perdant les élections. Bien que cela ne se soit produit que cinq fois dans l’histoire américaine, cela s’est produit deux fois au cours du siècle actuel. En 2016, Donald Trump a perdu l'élection populaire de près de 3 millions de voix, soit environ 2% du total des suffrages exprimés.

Les discussions sur la réforme du collège électoral remontent aux premières années de la Constitution et ont souvent fait l’objet de discussions savantes. Les défenseurs du collège électoral soutiennent que ses violations de la règle de la majorité sont un exemple de dispositions constitutionnelles exigeant des super-majorités pour agir. Le collège électoral permet à une minorité de prendre des mesures, c'est-à-dire de choisir un président, et il s'agit du seul dispositif de ce type dans la Constitution. Le principal moyen de changer cela est de modifier la Constitution.

Comme la manière dont les États comptent les votes peut influer sur les gagnants et les perdants, la réforme électorale est par nature politique: si un parti est au pouvoir, la méthode utilisée pour l'obtenir n'est pas susceptible d'être la cible d'un changement. En dépit du climat actuel en ce que les démocrates soutiennent le changement, mais pas les républicains, les chercheurs estiment que la situation ne change que temporairement: tel est le cas: une proposition appelée le National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) est une réforme sous-nationale le collège électoral dans lequel les Etats acceptent de commettre leurs votes électoraux, en tant qu'unité, au vainqueur du vote global, national. Seize États ont signé à ce jour, dont certains sont sous contrôle républicain.

L'un des principaux objectifs du collège électoral était d'équilibrer le pouvoir de l'électorat afin que les votes dans les États peu peuplés ne soient pas (toujours) dominés par les États les plus peuplés. Une action bipartite est nécessaire pour rendre sa réforme possible.

Sources et lectures supplémentaires

  • Bugh, Gary, éd. "Réforme du collège électoral: défis et possibilités." Londres: Routledge, 2010.
  • Burin, Eric, éd. "Choisir le président: comprendre le collège électoral." Presse numérique de l'Université du Dakota du Nord, 2018.
  • Colomer, Josep M. "La stratégie et l'histoire du choix du système électoral." Le manuel du choix du système électoral. Ed. Colomer, Josep M. Londres: Palgrave Macmillan UK, 2004. 3-78.
  • Goldstein, Joshua H. et David A. Walker. "La différence entre le vote populaire et le vote électoral à l'élection présidentielle de 2016". Journal of Applied Business and Economics 19.9 (2017).
  • Shaw, Daron R. "Les méthodes derrière la folie: les stratégies du collège électoral présidentiel, 1988-1996." Le journal de la politique 61.4 (1999): 893-913.
  • Virgin, Sheahan G. "Loyautés en concurrence dans la réforme électorale: analyse du collège électoral américain." Études électorales 49 (2017): 38-48.