Conseils

Schmerber c. Californie: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Schmerber c. Californie: Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Schmerber c. Californie (1966) ont demandé à la Cour suprême de déterminer si des preuves issues d'un test sanguin pouvaient être utilisées devant un tribunal. La Cour suprême a examiné les demandes relatives aux quatrième, cinquième, sixième et quatorzième amendements. Une majorité de 5 personnes sur 4 a déterminé que les policiers pouvaient involontairement prélever un échantillon de sang lors d'une arrestation.

Faits saillants: Schmerber c. Californie

  • Affaire contestée: 25 avril 1966
  • Décision rendue: 20 juin 1966
  • Pétitionnaire: Armando Schmerber
  • Intimé: État de Californie
  • Questions clés: Lorsque la police a demandé à un médecin de prélever un échantillon de sang Schmerber, a-t-elle violé son droit à une procédure régulière, son privilège de ne pas s'incriminer, son droit à un avocat ou sa protection contre les perquisitions et saisies illégales?
  • Majorité: Les juges Brennan, Clark, Harlan, Stewart et White
  • Dissident: Les juges Black, Warren, Douglas et Fortas
  • Décision: Le tribunal a statué contre Schmerber, affirmant qu'un officier pouvait demander un test sanguin sans consentement s'il s'agissait d'une "situation d'urgence"; L'état de Schmerber à l'époque fournissait la cause probable du bureau, et le test sanguin ressemblait à une "fouille" de sa personne à la recherche d'armes à feu ou d'armes. En outre, ils ont fait valoir qu'une analyse de sang ne pouvait pas être considérée comme un "témoignage forcé" et pouvait donc être utilisée comme preuve contre lui. Enfin, son avocat n'ayant pas pu refuser le test sanguin, Schmerber a eu accès à un avocat après l'arrivée de son avocat.

Faits de l'affaire

En 1964, la police est intervenue sur les lieux d'un accident de voiture. Le conducteur de la voiture, Armando Schmerber, semblait être ivre. Un officier sentit l'alcool dans l'air de Schmerber et remarqua que ses yeux étaient injectés de sang. Schmerber a été transporté à l'hôpital. Après avoir remarqué des signes similaires d’ivresse à l’hôpital, le policier a placé Schmerber en état d’arrestation pour conduite avec facultés affaiblies par l’alcool. Afin de confirmer le taux d'alcool dans le sang de Schmerber, l'agent a demandé à un médecin de récupérer un échantillon de sang de Schmerber. Schmerber a refusé, mais le sang a été prélevé et envoyé à un laboratoire pour analyse.

Le rapport de laboratoire a été soumis en preuve lorsque Schmerber a comparu devant le tribunal municipal de Los Angeles. Le tribunal a condamné Schmerber pour l'infraction pénale de conduite d'une automobile alors qu'il était sous l'influence de boissons enivrantes. Schmerber et son avocat ont fait appel de la décision pour plusieurs motifs. La cour d'appel a confirmé la déclaration de culpabilité. La Cour suprême a accordé le certiorari en raison de nouvelles décisions constitutionnelles depuis la dernière affaire dans l'affaire Breithaupt v. Abram.

Questions constitutionnelles

Lorsque la police a ordonné à un médecin de prélever involontairement un échantillon de sang contre Schmerber devant un tribunal, a-t-elle violé son droit à une procédure régulière, son privilège de ne pas s'incriminer, son droit à un avocat ou sa protection contre des perquisitions et des saisies illégales?

Arguments

Les avocats de Schmerber ont présenté de multiples arguments constitutionnels. Premièrement, ils ont allégué qu'un test sanguin administré contre la volonté d'un individu et soumis en preuve constituait une violation de la procédure régulière au regard du quatorzième amendement. Deuxièmement, ils ont fait valoir que le prélèvement de sang pour un test de laboratoire devrait être qualifié de "perquisition et saisie" d'éléments de preuve en vertu du quatrième amendement. L'agent aurait dû obtenir un mandat de perquisition avant de prélever le sang après le refus de Schmerber. En outre, un test sanguin ne devrait pas être utilisé devant un tribunal, car il viole le privilège de Schmerber de ne pas s'incriminer, selon l'avocat de Schmerber.

Représentant l'État de Californie en appel, les avocats du bureau du procureur de la ville de Los Angeles se sont concentrés sur la plainte relative au quatrième amendement. Ils ont fait valoir que le sang saisi lors d'une arrestation légale pourrait être utilisé devant un tribunal. L’agent n’a pas violé les protections prévues par le quatrième amendement par Schmerber lorsqu’il a saisi des preuves aisément disponibles du crime en cours d’arrestation. Les avocats représentant l’État ont également établi une distinction entre le sang et des exemples plus courants d’auto-incrimination, comme parler ou écrire. Le test sanguin ne peut pas être considéré comme une auto-incrimination, car le sang n’est pas lié à la communication.

Opinion majoritaire

Le juge William J. Brennan a rendu la décision 5-4. La majorité a traité chaque demande séparément.

Processus approprié

La Cour a consacré le moins de temps possible à la revendication de procédure régulière. Ils ont confirmé leur décision antérieure dans Breithaupt, affirmant que le prélèvement de sang dans un hôpital n’empêchait pas une personne de jouir de son droit à une procédure équitable. Ils ont noté qu'à Breithaupt, la majorité avait estimé que même le retrait de sang d'un suspect inconscient n'offensait pas le "sens de la justice".

Privilège contre l'auto-incrimination

Selon la majorité, le privilège contre l'auto-incrimination prévu par le Cinquième amendement visait à protéger une personne accusée d'un crime de l'obligation de témoigner contre elle-même. Un test sanguin involontaire ne pourrait pas être lié à un "témoignage forcé", a déclaré la majorité.

Le juge Brennan a écrit:

"Etant donné que la preuve par analyse de sang, bien qu'elle soit un produit de coercition compromettant, ne constituait ni un témoignage du requérant ni un élément de preuve relatif à un acte de communication ou à un écrit du requérant, elle n'était pas inadmissible pour des raisons de privilège."

Le droit à un conseil

La majorité a estimé que le droit de Schmerber au sixième conseil de l'avocat n'a pas été violé. Son avocat avait commis une erreur en demandant à Schmerber de refuser le test. Quoi qu'il en soit, le conseil de Schmerber a été en mesure de le conseiller sur tous les droits qu'il possédait à l'époque.

Recherche et saisie

La majorité a décidé que le policier n'avait pas violé la protection du quatrième amendement de Schmerber contre les perquisitions et les saisies abusives lorsqu'il avait demandé au médecin de prélever le sang de Schmerber. L'agent dans l'affaire Schmerber avait des raisons probables de l'arrêter pour conduite en état d'ébriété. La majorité a estimé que le fait de prélever son sang ressemblait à une "perquisition" d'armes à feu ou d'armes au moment de son arrestation.

La majorité a convenu que la chronologie a joué un rôle important dans leur décision. La preuve de la teneur en alcool dans le sang se dégradant avec le temps, il devient plus nécessaire de prélever du sang au moment de l'arrestation plutôt que d'attendre un mandat de perquisition.

Opinion dissidente

Les juges Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas et Abe Fortas ont rédigé des opinions dissidentes individuelles. Le juge Douglas a fait valoir que "la saignée" était une violation envahissante du droit d'un individu à la vie privée, citant Griswold v. Connecticut. Le juge Fortas a écrit que le prélèvement de sang par la force était un acte de violence perpétré par l'État et violait le privilège d'un individu de ne pas s'incriminer. Le juge Black, accompagné du juge Douglas, a fait valoir que l'interprétation du cinquième amendement par la cour était trop stricte et que le privilège de ne pas s'incriminer devrait s'appliquer aux tests sanguins. Le juge en chef Warren a maintenu sa dissidence dans Breithaupt v. Abrams, en faisant valoir que l'affaire était contraire à la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement.

Impact

La norme établie par Schmerber c. Californie est restée en vigueur pendant près de 47 ans. L'affaire a été largement considérée comme un éclaircissement sur l'interdiction des fouilles, perquisitions et saisies abusives imposée par le quatrième amendement, car elle ne considérait pas le test sanguin comme étant déraisonnable. En 2013, la Cour suprême a réexaminé les tests sanguins dans l'affaire Missouri v. McNeely. La majorité des 5-4 ont rejeté l’idée de Schmerber selon laquelle la diminution du taux d’alcoolémie créait une situation d’urgence dans laquelle les agents n’avaient pas le temps de chercher un mandat. Il doit exister d'autres "circonstances urgentes" permettant à un agent de demander que le sang soit prélevé et testé sans mandat.

Sources

  • Schmerber c. Californie, 384 US 757 (1966).
  • Denniston, Lyle. "Argument Preview: Blood Tests and Privacy."SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 janvier 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
  • Missouri v. McNeely, 569 États-Unis d'Amérique 141 (2013).