Info

Un aperçu de la "doctrine du château" et des lois "tenez votre position"

Un aperçu de la "doctrine du château" et des lois "tenez votre position"

Les récents événements impliquant le recours à la force meurtrière par des personnes privées ont soumis la loi dite de "doctrine du château" et la loi "tenez-vous pour", soumises à un examen minutieux de la part du public. Tous deux fondés sur le droit de légitime défense universellement reconnu, quels sont ces principes juridiques de plus en plus controversés?

Les lois "Restez vigilants" autorisent les personnes qui estiment faire face à une menace raisonnable de mort de grandes lésions corporelles à "affronter la force avec force" plutôt que de se retirer de leur agresseur. De même, les lois sur la "doctrine du château" autorisent les personnes qui sont agressées à leur domicile à utiliser la force, y compris la légitime défense par la force, souvent sans avoir besoin de se retirer.

À l’heure actuelle, plus de la moitié des États américains ont adopté certaines formes de la doctrine du château ou des lois qui leur sont propres.

Théorie du château

La doctrine du château était à l'origine une théorie de la common law ancienne, ce qui signifie qu'il s'agissait d'un droit naturel de légitime défense universellement accepté, plutôt que d'une loi formellement écrite. Selon son interprétation de droit commun, la doctrine du château donne aux personnes le droit d'utiliser une force meurtrière pour défendre leur domicile, mais seulement après avoir utilisé tous les moyens raisonnables pour éviter de le faire et avoir tenté de se retirer en toute sécurité de leur agresseur.

Bien que certains États appliquent encore l’interprétation de la common law, la plupart des États ont promulgué des versions écrites des lois de la doctrine de la doctrine du château énonçant spécifiquement ce qui est requis ou attendu des personnes avant de recourir à la force meurtrière. En vertu de ces lois de la doctrine du château, les accusés faisant l'objet d'accusations pénales qui prouvent avec succès qu'ils ont agi en légitime défense conformément à la loi peuvent être pleinement déclarés coupables de tout acte répréhensible.

La doctrine du château devant les tribunaux

Dans la pratique juridique actuelle, les lois officielles de la doctrine du château stipulent où, quand et qui peut légalement utiliser la force meurtrière. Comme dans tous les cas de légitime défense, les accusés doivent prouver que leurs actions étaient justifiées au regard de la loi. Le fardeau de la preuve incombe au défendeur.

Bien que les statuts de la doctrine du château diffèrent d'un État à l'autre, de nombreux États utilisent les mêmes exigences de base pour une défense réussie de la doctrine du château. Les quatre éléments typiques d’une défense réussie de la doctrine du château sont les suivants:

  • Le défendeur doit avoir été à l'intérieur de son domicile lorsqu'il a été attaqué et le bâtiment doit être son lieu de résidence habituel. Les tentatives d'application de la doctrine du château pour défendre le recours à la force meurtrière lors d'attaques qui ont lieu dans la cour ou le terrain du défendeur, mais en dehors de la maison, échouent généralement.
  • Il doit y avoir eu une tentative réelle d'entrer illégalement chez le défendeur. Le simple fait de rester menaçant à la porte ou sur la pelouse ne sera pas admissible. En outre, la doctrine du château ne s'applique pas si le défendeur avait autorisé la victime à pénétrer dans la maison, mais avait décidé de la forcer à partir.
  • Dans la plupart des États, le recours à la force meurtrière devait être "raisonnable" dans les circonstances. En règle générale, les accusés qui sont incapables de prouver qu'ils couraient un risque réel de blessure physique ne seront pas autorisés à se défendre en vertu d'une loi sur la doctrine du château.
  • Certains États appliquent encore l'édit du Castle Law, doctrine de droit commun, selon lequel les accusés ont le devoir de se retirer ou d'éviter la confrontation avant de recourir à la force meurtrière. La plupart des lois des châteaux des états n'obligent plus les accusés à fuir leur domicile avant d'utiliser une force meurtrière.

En outre, les personnes qui invoquent la doctrine du château comme défense ne peuvent pas avoir commencé ou ont été l'agresseur dans la confrontation qui a abouti aux accusations portées contre elles.

La doctrine du château: le devoir de se retirer

L'élément le plus souvent contesté de la doctrine du château est le "devoir de retrait" de l'accusé vis-à-vis de l'intrus. Alors que les anciennes interprétations de droit commun exigeaient que les accusés fassent un effort pour se retirer de leur agresseur ou pour éviter le conflit, la plupart des lois des États n'imposent plus le devoir de se retirer. Dans ces États, les accusés ne sont pas tenus d'avoir fui leur domicile ou un autre quartier de leur domicile avant d'avoir recours à la force meurtrière.

Au moins 17 États imposent une certaine forme de devoir de retraite avant de recourir à la force meurtrière en légitime défense. Étant donné que les États restent divisés sur la question, les avocats conseillent aux personnes de bien comprendre la doctrine du château et de se conformer aux lois en vigueur dans leur État.

Lois "Tenez bon pour vous"

Les lois «défendues» promulguées par l'État - parfois appelées lois «pas d'obligation de retraite» - sont souvent utilisées comme défense admissible dans les affaires pénales impliquant le recours à la force meurtrière par des accusés qui ont littéralement «maintenu leur position» plutôt que de se retirer, afin de se défendre et de défendre les autres contre les menaces de lésions corporelles réelles ou raisonnablement perçues.

En règle générale, en vertu de la législation en vigueur, les particuliers qui se trouvent dans un endroit où ils ont légalement le droit d’être à l’époque peuvent être justifiés de recourir à n’importe quel niveau de force chaque fois qu’ils pensent raisonnablement qu’ils sont confrontés à une menace "imminente et immédiate". de blessures graves ou mortelles.

Les personnes qui se livraient à des activités illégales, telles que des trafics de drogue ou des vols, au moment de la confrontation, n'ont généralement pas droit à la protection que leur confère la loi "défendre ton sol".

Essentiellement, les lois sur la défense des terres étendent les protections de la doctrine du château de la maison à tout endroit où une personne a légalement le droit d'être.

À l’heure actuelle, 28 États ont promulgué des lois «tenez bon». Huit autres États appliquent les principes juridiques des lois «ten your sol» dans les tribunaux, telles que la jurisprudence antérieure et les instructions des juges aux jurés.

Soutenez votre controverse sur la loi

Les détracteurs des lois «tenez bon», y compris de nombreux groupes de défense des armes à feu, les appellent souvent des lois «tirez d'abord» ou «échappez au meurtre», qui rendent difficile de poursuivre les personnes qui tirent dessus en affirmant avoir agi en légitime défense. Ils font valoir que dans de nombreux cas, le seul témoin oculaire de l'incident qui aurait pu témoigner contre la demande de légitime défense du défendeur est mort.
Avant l’adoption de la loi de la Floride, le chef de la police de Miami, John F. Timoney, a qualifié la loi de dangereuse et inutile. "Qu'il s'agisse d'un tour ou d'un traiteur ou d'enfants jouant dans la cour de quelqu'un qui n'en veut pas ou d'un type ivre qui trébuche dans la mauvaise maison, vous encouragez les gens à utiliser éventuellement une force physique mortelle là où elle ne devrait pas l'être utilisé ", at-il dit.

Le tournage de Martin Trayvon

La fatale fusillade de l'adolescent Trayvon Martin, de George Zimmerman, en février 2012, a propulsé de plein fouet les lois de la défense de la terre.

Quelques minutes plus tard, Zimmerman, capitaine de quart à Sanford, en Floride, avait abattu Martin, un homme non armé, après avoir signalé à la police qu'il avait repéré un jeune "suspect" en train de traverser la communauté. Bien que la police lui ait ordonné de rester dans son véhicule utilitaire sport, Zimmerman a poursuivi Martin à pied. Quelques instants plus tard, Zimmerman a confronté Martin et a reconnu l'avoir tiré en légitime défense après une brève bagarre. La police de Sanford a signalé que Zimmerman saignait du nez et de l’arrière de la tête.

À la suite de l'enquête de la police, Zimmerman a été accusé de meurtre au deuxième degré. Au procès, Zimmerman a été acquitté sur la base de la conclusion du jury qu'il avait agi en légitime défense. Après avoir examiné la fusillade pour d'éventuelles violations des droits civils, le ministère fédéral de la Justice, invoquant des preuves insuffisantes, ne déposa aucune autre accusation.

Avant son procès, la défense de Zimmerman avait laissé entendre qu'elle demanderait à la cour d'abandonner les accusations en vertu de la loi de la Floride relative à la légitime défense. La loi promulguée en 2005 autorise les individus à utiliser une force meurtrière quand ils ont raisonnablement le sentiment de risquer de subir de graves lésions corporelles lorsqu’ils se livrent à un affrontement.

Bien que les avocats de Zimmerman n'aient jamais plaidé en faveur d'un congédiement fondé sur la loi de la défense, le juge du procès a déclaré au jury que Zimmerman avait le droit de "défendre son droit" et de recourir à la force mortelle si cela est raisonnablement nécessaire pour se défendre.