La vie

La façon dont fonctionne l'examen par les pairs en sciences sociales

La façon dont fonctionne l'examen par les pairs en sciences sociales

La révision par les pairs, du moins intentionnellement, est la façon dont les rédacteurs en chef de revues spécialisées tentent de maintenir la qualité des articles de leurs publications à un niveau élevé et assurent (ou tentent de garantir) que les recherches médiocres ou fallacieuses ne sont pas publiées. Le processus est lié à des problèmes politiques et économiques liés aux postes et aux échelles de rémunération, en ce sens qu'un universitaire qui participe au processus d'évaluation par les pairs (en tant qu'auteur, rédacteur ou critique) est récompensé pour cette participation à une notoriété accrue, ce qui peut conduire: à une augmentation des échelles salariales, plutôt qu’au paiement direct pour les services rendus.

En d'autres termes, aucune des personnes impliquées dans le processus de révision n'est payée par la revue en question, à la seule exception (peut-être) d'un ou de plusieurs assistants de rédaction. L'auteur, l'éditeur et les critiques le font tous pour le prestige impliqué dans le processus; ils sont généralement payés par l'université ou l'entreprise qui les emploie et, dans de nombreux cas, cette rémunération est conditionnelle à l'obtention d'une publication dans des revues à comité de lecture. L'assistance éditoriale est généralement fournie en partie par l'université du rédacteur en chef et en partie par la revue.

Le processus de révision

L’évaluation par des pairs universitaires (du moins dans les sciences sociales) consiste à ce qu’un universitaire rédige un article et le soumette à un journal pour examen. L'éditeur le relit et trouve entre trois et sept autres chercheurs pour le relire.

Les relecteurs choisis pour lire et commenter l'article du chercheur sont choisis par l'éditeur en fonction de leur réputation dans le domaine spécifique de l'article, ou s'ils sont mentionnés dans la bibliographie, ou s'ils sont personnellement connus de l'éditeur. Parfois, l'auteur d'un manuscrit suggère des relecteurs. Une fois la liste des relecteurs établie, l’éditeur supprime le nom de l’auteur du manuscrit et en transmet une copie aux cœurs robustes choisis. Ensuite, le temps passe, souvent entre deux semaines et plusieurs mois.

Lorsque les relecteurs ont tous renvoyé leurs commentaires (directement sur le manuscrit ou dans un document séparé), l'éditeur prend une décision préliminaire à propos du manuscrit. Est-ce que cela doit être accepté tel quel? (Ceci est très rare.) Est-il accepté avec des modifications? (Ceci est typique.) Est-il à rejeter? (Ce dernier cas est également assez rare, selon les revues.) La rédactrice élimine l'identité des relecteurs et envoie les commentaires et sa décision préliminaire concernant le manuscrit à l'auteur.

Si le manuscrit a été accepté avec modifications, il appartient ensuite à l'auteur d'apporter des modifications jusqu'à ce que l'éditeur se soit assuré que les réservations des réviseurs sont satisfaites. Finalement, après plusieurs allers et retours, le manuscrit est publié. Le délai entre la soumission d’un manuscrit et sa publication dans une revue scientifique varie généralement de six mois à plus d’un an.

Problèmes avec l'examen par les pairs

Les problèmes inhérents au système incluent le temps qui s'écoule entre la soumission et la publication et la difficulté à obtenir des réviseurs qui ont le temps et la volonté de donner des révisions réfléchies et constructives. Il est difficile d'empêcher de petites jalousies et des divergences d'opinion politiques flagrantes dans un processus où personne n'est tenu responsable d'un ensemble spécifique de commentaires sur un manuscrit particulier, et où l'auteur n'a pas la capacité de correspondre directement avec ses relecteurs. Cependant, il faut dire que beaucoup soutiennent que l'anonymat du processus de révision à l'aveugle permet à un relecteur d'exprimer librement ce qu'il / elle croit au sujet d'un document en particulier sans crainte de représailles.

L’essor d’Internet au cours de la première décennie du XXIe siècle a eu un impact considérable sur la manière dont les articles sont publiés et disponibles: le système d’évaluation par les pairs est souvent problématique dans ces revues, et ce pour plusieurs raisons. La publication en accès libre - dans laquelle des articles brouillons ou terminés gratuits sont publiés et mis à la disposition de tous - est une expérience merveilleuse qui a déjà rencontré quelques problèmes de démarrage. Dans un article de 2013 en ScienceJohn Bohannen a expliqué comment il avait soumis 304 versions d’un article sur un faux médicament miracle à des revues en accès libre, dont plus de la moitié avaient été acceptées.

Découvertes récentes

En 2001, le journal Ecologie Comportementale changé son système d'évaluation par les pairs d'un système identifiant l'auteur à des critiques (mais les critiques demeurant anonymes) à un système totalement aveugle, dans lequel l'auteur et les critiques sont anonymes l'un par rapport à l'autre. Dans un article de 2008, Amber Budden et ses collègues ont rapporté que les statistiques comparant les articles acceptés pour publication avant et après 2001 indiquaient qu'un nombre nettement plus important de femmes avaient été publiées en BE depuis le début du processus de double insu. Des revues écologiques similaires utilisant des revues à simple insu sur la même période n'indiquent pas une croissance similaire du nombre d'articles écrits par des femmes, ce qui conduit les chercheurs à penser que le processus de révision à double insu pourrait contribuer à l'effet "plafond de verre".

Sources

Bohannon J. 2013. Qui a peur de l'examen par les pairs? Science 342:60-65.

Budden AE, Tregenza T, Aarssen LW, Koricheva J, Leimu R et le juge Lortie. 2008. La revue en double aveugle favorise une représentation accrue des femmes auteurs. Tendances en écologie et évolution 23(1):4-6.

Carver M. 2007. Revues d'archéologie, universitaires et accès ouvert. Journal européen d'archéologie 10(2-3):135-148.

Chilidis K. 2008. Nouvelles connaissances versus consensus - une note critique sur leurs relations basée sur le débat concernant l'utilisation de coffres-forts dans des tombes macédoniennes. Journal européen d'archéologie 11(1):75-103.

Etkin A. 2014. Une nouvelle méthode et métrique pour évaluer le processus d'examen par les pairs de revues savantes. Publication trimestrielle de la recherche 30(1):23-38.

Gould THP. 2012. L'avenir de l'examen par les pairs: quatre options possibles pour le néant. Publication trimestrielle de la recherche 28(4):285-293.

Vanlandingham SL. 2009. Exemples extraordinaires de déception dans l'examen par les pairs: Concoction du canular de crâne de Dorenberg et inconduite connexe. 13e Conférence mondiale sur la systémique, la cybernétique et l'informatique: Symposium international sur la revue par les pairs. Orlando Floride.

Vesnic-Alujevic L. 2014. Revue par les pairs et publication scientifique dans le Web 2.0. Publication trimestrielle de la recherche 30(1):39-49.

Weiss B. 2014. Ouverture d'accès: publications, publication et un chemin vers l'inclusion. Anthropologie culturelle 29(1):1-2.